---

第325章 会试鏖战（下） (2 / 6)
        果然，当他展开试卷，目光详细扫过那五道判语题时，其中一道立刻引起了他的警惕。题目如下：

        “有案：某地豪绅甲，状告佃户乙欠租三年，合计粮五十石，立有契书为证。乙辩称，非是欠租，乃因连年灾荒，收成不足，曾与甲口头商定‘丰年补缴’，现有乡邻数人可作证。

        甲不认，执意索要。乙又言，甲家丁收租时曾殴伤其子，致其卧病，费医药钱五贯。甲反诉乙诬告。试判之。”

        此题看似一桩普通的田土钱债纠纷，但内里陷阱重重。

        首先，是“书面契书”与“口头约定”的效力之争。

        按《大雍律》，田租交易应以契约为凭，口头约定若无强力旁证，极难被采信。

        但题目中又给出了“乡邻数人可作证”，这便留下了活口，不能一概而论。

        其次，是佃户乙提出的“甲家丁殴伤其子”一事。

        此事与欠租本是两事，若查证属实，甲之家丁伤人触犯律法，自当另案处理，甚至可能影响甲之本诉信誉。

        但乙将此与欠租混为一谈，亦有纠缠之嫌。

        最关键之处，在于案情叙述中隐含的时间线与因果关系。

        题目只言“连年灾荒，收成不足”，未言明具体是哪几年灾荒，与那“欠租三年”是否完全对应？

        那“丰年补缴”的口头约定，是何时所立？是在欠租之前、之中还是之后？

        这些模糊之处，正是考察判案者能否发现疑点、厘清关键的地方。

        若不能细察，很容易陷入“欠债还钱”的简单思维，或者被“殴伤”一事带偏方向，忽略了田租纠纷本身的核心证据与情理。

  The content is not finished, continue reading on the next page

---

新笔趣阁阅读网址：wap.xinbiquge.org